¿Qué bien puede hacer?

(Extraído de homeopatiayseudoescepticismo.wordpress.com)

Estimado lector, ¿qué diferencia hay entre el caso A y el B?:

Caso A: Paciente con hipotiroidismo que no se curó con el tratamiento homeopático,

“En el caso que les relatamos ocurrió precisamente ese abandono del tratamiento, a pesar de su efectividad más que comprobada. En concreto, una mujer de 49 años que, en noviembre de 2013, decidió unilateralmente suspender su medicación con levotiroxina (125mg/día) ³⁾ para el hipotiroidismo, sustituyendola por homeopatía.

El más mínimo sentido común nos diría que algo inefectivo como es la invención de Hanneman no puede sustituir a la tiroxina. La curiosidad en este caso es, además, la incongruencia con los principios homeopáticos. El producto utilizado, Thyroidinum, es en realidad una dilución de glándula tiroides de Oveja o de Buey. Contradice, por tanto, los mismos (y absurdos) principios de la homeopatía, que en teoría aplicaría algo que produjera los mismos síntomas que el hipotiroidismo para combatirlo, y no una glándula similar de otro animal.

Las consecuencias no se hicieron de esperar, tan pronto los niveles hormonales de esta persona descendieron y en su inevitable visita a un médico de verdad presentó: astenia, importante ganancia de peso, debilidad general y parestesia en diversas zonas. Tras la correspondiente analítica, los indicadores de TSH y T4 libre confirman el problema. Afortunadamente, la paciente reanudó de inmediato su tratamiento (misma dosis anterior de levotiroxina), con lo que a día de hoy sus niveles hormonales son correctos. Dentro de los síntomas, la astenia ha remitido, aunque sigue presentando parestesia en ambas manos, lo que impide que su vida sea 100% como antes de su equivocada “decisión homeopática”.

Respetamos, a petición de nuestra fuente, su anonimato, así como el de la paciente. Ofrecemos esta información de la forma más extensa disponible dentro de esos límites.

fuente del caso: confidencial ” Referencia

Caso B: Paciente que relata su caso de beneficio con la homeopatía,

“Yo tenía una inflamación del nervio ciatico casi cada dos meses. durante varios años. Estaba varios días casi sin poder caminar y con dolores terribles La útima vez que me dolió fué hace veinte años. Después de intentar la cura con medicina alopática durante mucho tiempo fué la homeopatía la solución. Yo pago la seguridad social como todo el mundo, y tendré derecho a utilizar la medicina que me de la gana digo yo. Sin embargo, mi medico, el que me ha curado, no lo cubre.
Ejemplos como el mío, puedo poner muchos que demuestran que de placebo nada.” Referencia.

El caso A es utilizado por la campaña seudoescéptica ¿Qué mal puede hacer? a cargo de Isidoro Martínez Veléz, un demostrado mentiroso y negacionista de la evidencia de la homeopatía. En el plano de la digamos “teoría” seudoescéptica, la anécdotas no son evidencia de nada como se puede en las siguientes citas,

Hoax science: las pseudociencias con contenido sensacionalista y fuertemente mediatizadas, fundamentadas en anécdotas, en la prensa y en otros trabajos pseudocientíficos… Referencia

…El listado de ejemplos puede ser mucho mayor: personas que empleando terapias que estadísticamente no funcionan en absoluto han curado su mal, videntes que han adivinado algún aspecto futuro de sus clientes, remedios tóxicos que no han producido ningún efecto nocivo a algunas personas, sustancias que no producen ningún problema de salud que resulta tóxica a alguien…..Por eso se reitera tantas veces que hay que tomar muestras estadísticamente significativas y no convertir unos pocos casos aislados en una ley. Esa es la forma de operar de la ciencia que empieza estableciendo hipótesis cuando tiene las primeras observaciones y las transforma en teorías científicas cuando encuentra generalidades. Por supuesto, pueden aparecer excepciones que sobre todo son casos interesantes de estudio para entender por qué rompen esa generalidad, más que para ser empleadas como modelo de refutación. Ascender a la anécdota a rango de teoría es lo que puede hacernos tomar decisiones científicas equivocadas. Referencia

En otras palabras, los seudoescépticos dicen que las anécdotas no prueban nada sobre la eficacia de un tratamiento médico, así, lo único que les interesa es la evidencia proveniente de estudios controlados a doble ciego o de revisiones sistemáticas con alta calidad metodológica. En la práctica, se olvidan de esto y mientras exigen que las personas muestren evidencias rigurosas, se conforman con mostrar anecdotarios de supuestos daños de la homeopatía por que parten de la premisa de que es un mero placebo y no puede funcionar por la falta de moléculas. Campañas de tal mote son Whats the harm? financiada por el grupo seudoescéptico Center for Inquiry, en ella vemos,

“368,379 personas fallecidas, 306,096 daños y alrededor de $2,815,931,000 [doláres] en daños económicos”

¿Muy impresionante, no crees? Tienen varios casos pero lo extraño son las fuentes, pues varias de estas son de periódicos de Estados Unidos o de Reino Unido, otros de sitios no oficiales y con contenido incoherente, por ejemplo se dice que Jacqueline Aldersalde falleció por una dieta vegana y por tratarse con medicamentos homeopáticos, herbolarios y usar una máquina que supuestamente le da energía. Cuando vamos a la fuente original se dice que esta persona falleció por mal nutrición y neumonía, pero no ayuda en nada a saber si murió por esto o lo otro. En el caso de Coretta Scott King, escritora y activista de derechos humanos, se afirma que abandonó el tratamiento médico convencional y empleó homeopatía, pero nuevamente se menciona que falleció por seguir una dieta vegetariana. Otros casos se dice que abandonaron el tratamiento convencional contra el cáncer y lo sustituyeron por homeopatía. El de una actriz holandesa que abandonó el tratamiento convencional no por homeopatía, ¡por un sanador psíquico!, otro más de un natuoropáta (que no médico o médico homeópata), etc. Solo unos cuantos casos enlazan a reportes publicados en revistas científicas de hace casi dos décadas y uno de 2006 (aqui, aqui y aqui).

El único caso reportado exhaustivamente es el de la bebe Gloria Thomas Sam que falleció por el uso de tratamientos homeopáticos para el eccema, sus padre un cirujano homeópata y su madre física e ingeniera, rechazaron la medicación convencional. Lo llamativo del caso  es que su tío les indicó que la bebe tenía eccema y desnutrición. [1] Lamentablemente este caso ha sido explotado mediáticamente por los grupos seudoescépticos para salvaguardar sus intereses ideológicos.

La cuestión de muchos casos de fracaso en homeopatía es la creencia del paciente de que la homeopatía puede actuar como si fuera una panacea (que no lo es) y olvidándose de una dieta sana. Es bastante claro que muchas de los fallecimientos donde los medios amarillistas culpan a la homeopatía es por una mala alimentación. La medicina y la curación no es sólo tomar pastillas, es también la comida, de ahí el viejo aforismo: “Que la comida sea tu alimento y el alimento tu medicina.”

Pero si las anécdotas no son evidencia de nada, entonces ¿por qué los seudoescépticos emplean estas mismas anécdotas para sustentar sus argumentos? ¿por qué la anécdota del caso B no puede ser tomada como evidencia? Según la Medicina Basada en la Evidencia, las anécdotas tiene en el perfil más bajo en cuanto a evidencia, y no deben ser confundidos con los casos clínicos. La diferencia es que los primeros son la experiencia de las personas y los segundos son el registro de los síntomas y el seguimiento del tratamiento de los pacientes a cargo de un médico. Pero también hay estudios observacionales que registran estadísticamente la eficacia en el mundo real de la homeopatía frente a placebo o a medicinan convencional. No es mi intención descartar los maravillosos avances de la medicina científica ni atacarla porque en muchos casos ha sido exitosa.

Pero vayamos un poco a los estudios observacionales que no se basan meramente en anécdotas sino en casos clínicos. Resulta que al menos para ciertas enfermedades hay evidencia observacional de que la homeopatía reduce el consumo de antibióticos[2].

En conclusión, las evidencias de daños por la homeopatía son de muy baja calidad.

Referencias

[1] Freckleton I. (2012). Death by homeopathy: issues for civil, criminal and coronial law and for health service policy. Journal of law and medicine, 19: 454-78.

[2] Bensouda L. (2104). Management of Upper Respiratory Tract Infections by Different Medical Practices, Including Homeopathy, and Consumption of Antibiotics in Primary Care: The EPI3 Cohort Study in France 2007–2008- Plos One.