Nuevo meta análisis demuestra que la homeopatía es superior al efecto placebo

(Extraído de homeopatiayseudoescepticismo.wordpress.com)

El mito:

Como podrán recordar, hace algunos meses atrás los charlatanes seudoescépticos, junto con ciertos medios de comunicación, repitieron con bombo y platillo que el gobierno de Australia había publicado un “meta análisis que evaluó los mejores estudios y demostró que la homeopatía no es más que un placebo”, craso error, ni era un meta análisis, mucho menos evaluó los mejores estudios. Ver la noticia completa aquí.

La realidad

Recientemente se ha publicado, ahora sí, un meta análisis que demuestra que la homeopatía no es un mero efecto placebo, la revisión evaluó los estudios de mejor calidad y aunque sus conclusiones si bien no son definitivas confirman que los resultados de todos los meta análisis anteriores. El artículo completo está disponible aquí, la diferencia con meta análisis predecesores es que este nuevo estudio corrige muchas de las críticas de los detractores de la homeopatía.

Por supuesto comienza haber signos de reacciones entre los interesados contra la homeopatía, por ejemplo el profesor de Química y sin ética profesional alguna, Guillermo Peris, pone sus dudas:

No es necesario recordarle que Edzard Ernst es un tipo que carece de toda ética profesional, “sus críticas” no son más que otro intento desesperado para salvar la cara del movimiento seudoescéptico. ¿Qué argumentos da el santo Ernst? No encuentra fallas metodológicas, su principal excusa es meramente epistemológica, pues cree la homeopatía “contradice” todos nuestros conocimientos científicos, afirmación que peca ya no de ingenua sino de falaz. Su otra excusa es insistir, pese a la contrario, de que no hay estudios de eficacia clínica, nuevamente no aporta prueba alguna.

Aunque Ernst ha realizado algunos estudios controlados con homeopatía, la mayoría de los cuales llevan conclusiones nada o poco favorables. En el 2002 publicó un estudio en el cual evaluaron el efecto de la homeopatía individualizada frente al placebo,pese a ser un estudio con un grupo control el estudio es de mala calidad. Ernst se queja de que lo acusen de tener conflictos de intereses, de hecho los niega. Aunque otros investigadores lo han acusado exactamente de lo mismo, hace unos meses el Dr. Hahn demostró que algunos de los estudios conducidos por Ernst pecan de una mala metodología, justamente algo de lo que siempre se queja, y existen sospechas de fraude. Otros investigadores lo han acusado de copiar y pegar frases para inflar el número de artículos (la gran mayoría no son estudios sino cartas al editor o editoriales) y de difamar. Este señor es el típico que avienta la piedra y esconde la mano.

Un dato a recordar: Ernst dice haber sido homeópata, pero mintió en sus cualificaciones porque nunca término los estudios ni ejerció la misma.

Enhorabuena, por fin otro meta análisis viene a confirmar la realidad de la homeopatía. Indudablemente los seudoescépticos seguirán quejándose y arrojando lanzas a todo el que no esté de acuerdo con sus ideales. No se puede dialogar con sujeto seudoescéptico recalcitrante, ellos siempre aparentarán como que buscan hasta el más mínimo detalle contra el nuevo meta análisis, luego tergiversarán algún elemento y lo presentarán en algún blog como “prueba” de supuesta refutación.