(Extraído de homeopatiayseudoescepticismo.wordpress.com)
Por desgracia algunos científicos son mentirosos, hacen libelos o vienen con el gusto de trolear incluyendo los físicos que presumen de hacer trabajo de investigación. En esta ocasión presentamos a Daniel Manzano, físico con doctorado en la Universidad de Granada y quien actualmente estudia en Cambridge. Por la formación de este sujeto se podría pensar que es honesto, trabajador y que vela por la verdad siempre defendiendo la ciencia, o es al menos lo que aparenta con su moral.
Este señor dice que en su blog personal que:
“Agradecemos mucho tu opinión, pero comentarios difamatorios, insultantes o con ánimo de ofender o trollear serán eliminados.”
Pero parece que ya se le olvido que no duda en hacer lo mismo en el blog. Olvidemos esto y vayamos a lo más interesante. El señor Manzano el 24 de febrero de 2011 publicó otro típico panfleto anti homeopatía, diciendo cosas tan falsas como deshonestas que ya no hace falta repetirlas en el blog, pero hay otros detalles que valen mucho la pena como esta joya sobre el ya fallecido Jacques Benveniste:
“La cuestión relevante es que este científico hizo un experimento que al parecer probaba la memoria del agua. Como el resultado era (y lo sería hoy en día) extremadamente relevante lo envió a la revista Nature, donde después de algunas comprobaciones fue publicado. Sin embargo la comunidad científica aceptó este resultado muy escépticamente y se solicitó una investigación posterior. ¿Cuál fue el resultado? Negativo, el experimento no prueba la memoria del agua. Para tener más información al respecto se puede ver el documental “El Gran Fraude de la Homeopatía“. Esto demuestra que el método científico no se basa en quien lo diga ni en publicar un artículo, principalmente se basa en la repetición, si su experimento fuera correcto se podría repetir y probar en otros laboratorios. Demuestra también que no hay conspiraciones científico-mundiales ya que Nature publicó el artículo y otros científicos se ofrecieron para repetir el experimento, la realidad es como es y eso no se cambia con conspiraciones ni nada por el estilo.
El señor Manzano omite que el estudio de Nature no era un solo experimento sino una serie de experimentos multicentro desarrollados en cinco laboratorios en cuatro países diferentes. También se olvida o quizá lo obvia, que Benveniste ya había publicado en el British Journal of Pharmacology sus resultados sobre el efecto de dos remedios usados en el tratamiento de la alergías, apis mellifica y pulmon histamina, demostrando que estos remedios homeopáticos podrían inhibir o activar ciertos procesos biológicos a nivel in vitro. Pero ¡nah!, el señor Manzano le gusta presumir de sapiensa al puro estilo falacia de autoridad:
“Realmente si alguien cree que puede hacer un experimento de estas condiciones que demuestre la memoria del agua y que sea repetible adelante. No me cabe la menor duda de que el que demuestre esto obtendrá como mínimo un premio Nobel, aparte también hay un premio de un millón de dólares esperando.”
¡Pefecto un premio Nobel y dinero en bonos! Lastima que el señor Manzano no se atreva a gestionar lo que pide como lo vamos a ver a continuación. Pues bien, una reacción típica de todo seudoescéptico (y generalmente mitomano, sí se ve feo pero así es) es que cuando les muestras que mienten se olvidan de esto y hacen como que no pasó nada, y comienzan a marear a su “oponente” tratando de hacer como que no se equivocaron, ya más tarde cambian las condiciones de prueba que piden y nuevamente el ciclo de borrar sus errores comienza. Esto es lo que hizo el señor Manzano cuando le comenté que se ha equivocado y que el vídeo donde supuestamente James Randi explica la homeopatía es falso. Cualquier persona razonable entiende que por vídeo falso nos referimos a su contenido, pero no, el señor Manzano lo interpreta literalmente para hacer como que no pasa nada y hacerme quedar en rídiculo. Aquí sus comentarios:
1) El vídeo no es un fraude, el vídeo es un vídeo y punto. Los vídeos no son la manera en la que nos comunicamos los científicos, son sólo para ilustrar las cosas al resto de la gente. El artículo de Benviste fue retirado de la revista Nature, donde se publicó, al no poder repetir sus resultados. 2) No sé qué quieres decir con eso. No conozco ningún homeópata físico, y me parecería muy raro que hubiera alguno.
3) El experimento de Benviste fue refutado al no poder reproducirse. Es sencillo, si el resultado del experimento es real, al realizarlo de nuevo debe dar los resultados originales, y eso le debe pasar a todos los científicos que repitan el experimento, no sólo a algunos. En cuanto a lo del protocolo es sencillo, y está bastante explicado. El protocolo erróneo fue el que siguió Benviste en su primer experimento, donde no había doble ciego y eso inducía un sesgo. Al introducir el doble ciego, que es la manera correcta de hacerlo, se dejó de ver el fenómeno.
4) Si tienes las referencias, mejor que mejor. Si no es hablar por hablar.
5) A Emoto lo relacionan con la homeopatía muchos defensores de la misma, no yo. Emoto es un farsante como hay muchos, no es que yo le tenga especial aprecio, pero lo menciono por ser popular en esta discusión.
(Ejemplo: http://www.abchomeopatia.com/%C2%BFque-es-la-memoria-del-agua/)
Por otro lado las referencias se citan mediante el nombre de los autores, la revista, número, página y año de publicación. Así lo hacemos los científicos porque queremos que el que nos lee pueda encontrar la referencia y así tener un debate productivo. Si tú tienes una manera más oscura, allá tú.
Como se puede apreciar, el señor Manzano asume incorrectamente ideas sobre mi persona y miente de manera descarada. Le señale que el artículo de Nature no fue retirado, aquí sigue para cualquiera que lo desee leer, en los demás puntos asume que no sé citar un estudio cuando en este blog varias entradas tienen referencias estilo Vancouver, precisamente esas que exige “científico” (Vamos que tener un Doctorado y ni siquiera enterarse de algo tan básico es como de mínimo una burla al sistema educativo español y una universidad como Cambridge, más áun cuando presume de honesto). Ahora, si los vídeos sólo ilustan ¿cómo explica que muchos seudoescépticos crean que ese vídeo refuta la homeopatía? No dice nada.
En fin, al señor se le respondió punto por punto, y ¿adivinen qué? Pues que cuando le muestras su mentira no pide ni una disculpa, se desvía y es cuando hace como que no pasa nada:
1) Tienes razón, no es que lo retiraran, es que publicaron el siguiente comment refutándolo http://www.nature.com/nature/journal/v334/n6180/pdf/334287a0.pdf2) Habrá físicos investigando la memoria del agua, muchos no, pero es posible que alguno haya. La cuestión es que hasta ahora ninguno lo ha demostrado. Cuando lo demuestren ya hablamos
3) Los estudios en física, biología, medicina o cualquier otro campo deben ser repetibles. Eso de que en física se usa un IC del 99% y en biología del 95% te lo has inventado por completo. En física no hay ningún estándar, y se publican los resultados según lo difícil que sea realizar el experimento y demás. En óptica cuántica muchas veces superamos el 99%, en física de partículas se suele exigir más, 5sigmas (aquí te lo explican http://blogs.scientificamerican.com/observations/2012/07/17/five-sigmawhats-that/). En otros campos de la física, como la biofísica, la geofísica o la materia condensada se publican muchos artículos con menor estadística. Finalmente, en astrofísica muchas veces se publican descubrimientos sin estadística ninguna.
En biología y medicina se suele publicar con mucho menos precisión, ya que los sistemas son bastante complejos. Aunque todo depende del experimento, pero eso no quita que los experimentos deben seguir siendo repetibles. Si se explica bien la metodología, y esta no tiene ningún fallo, el fenómeno se debe encontrar por todos aquellos que hagan el mismo experimento.
4) Hay muchos estudios. Ese que mencionas, ciertamente afirma haber descubierto algo. Muchos otros lo han repetido sin éxito (http://en.wikipedia.org/wiki/Jacques_Benveniste#Attempts_to_replicate_Benveniste.27s_results). Lo bueno de la ciencia es que lo que es cierto, es cierto, sin importar lo que creas, así que si es verdad que lo repitan más laboratorios y lleguen a un consenso. Lo que no es científico es que la realidad sea diferente de un laboratorio a otro, así que hay que esperar al consenso.
5) Yo me limito a explicar porqué Emoto es un farsante, si está relacionado o no con la homeopatía es cosa de otros.
Y en cuanto a las referencias, pues si sabes cómo usarlas ya podrías haberlo hecho. Yo en ningún momento he dicho que en otros post, comunicaciones personales o las redacciones del cole no lo pongas bien, digo que aquí lo has hecho fatal. Si en tu casa referencias bien, pues enhorabuena.
Y yo ni presumo de científico ni de PhD. Yo soy científico, y tengo un PhD. Eso es algo objetivo. Créeme que no me metí en esta profesión para buscar el reconocimiento de todo aquel que tenga conexión a internet.
Muchos puntos que plantea Manzano ya se han abordado en el blog, así que no es de provecho repetirlos nuevamente. Lo que sí es importante es saber que este señor cae un ironía muy graciosa porque el punto 4 donde menciona que hay muchos estudios “negativos” sobre la memoria del agua, ¡curiosamente he contribuido a la Wikipedia en ese punto! La última parte es la más curiosa, ¿para qué citar las referencias en estilo vancouver, apa, harvard, etc si en un comentario es más eficiente ponerlas con un enlace directo? De hecho si somos observadores nos daremos cuenta que el señor Manzano exige lo que no demuestra, en su blog ni siquiera cita las referencias “para tener un debate productivo”. Al señor Manzano nuevamente se le respondido punto por punto ¿y del debate productivo? Pues nada, en su caso vemos que en su blog cambia de nuevo las condiciones. ¿Recuerdan que el señor Manzano pedía experimentos físicos sobre la “memoria del agua”? Pues se le mostró este y bueno, en lugar de hacer debate ataca al mensajero en lugar del mensaje:
“…Esto, por supuesto, es ironía, Neuroquantology es un ejemplo claro y genuino de como no se hace la ciencia. Se basa en el mismo principio que la revista Homeopathy, aunque es todavía más cutre. Como ya hemos hablado por aquí los estudios científicos se publican en revistas científicas con revisión por pares. Eso es un problema si quieres publicar cosas que son, simplemente, falsas, porque los revisores se pueden dar cuenta y la revista no querrá publicarlas.
Señor Manzano ¿y la revista Homeopathy no está revisada por pares? ¿se molesto en buscar siquiera minimamente antes de hacer libelos?
Lo último es lo más grotesco:
“Entonces, si toda tu vida está dedicada a un campo que es acientífico y quieres publicar directamente lo que te salga de las narices tienes un problema. Ante eso sólo puedes aplicar la “lógica Bender”: ¿Que las revistas científicas no quieren mi porquería? ¡¡Pues me construyo mi propia revista, con casinos, y furcias!! “
Increíble, el señor Manzano ni siquiera se molesta en decir mentiras, ataca de manera tal más barrio bajero a científicos que se han interesado en otros campos. Pero Don Manzano es muy selectivo, cuando le muestran que hay estudios sobre homeopatía publicados en revistas que no son de homeopatía, no te acepta publicar tu comentario en su blog. Que listo es este “científico”que tanto le gusta hacer comparaciones, pues bien veamos un poco:
Número de artículos científicos (sin contar capítulos de libros) publicados por Daniel Manzano: 14
Al azar, algunos investigadores en el campo de la homeopatía, de esos que dice Manzano que se han dedicado a hacer “porquerias”:
Peter Fisher y P. Bellavite con cientos de artículos.
¿Y el señor Manzano? ¿29? XD
No hay comentarios:
Publicar un comentario